怎样进行驳论论证

　　（一）、怎样选择突破口
　　1、 从敌论的要害处下笔突破
运用这种方法，一下子便可刺入“靶子”的中心，既节省笔墨，又可迅速把敌论的荒谬之处暴露在光天化日之下，使人们很快就能看到敌论的要害的实质的什么。从这里反驳，实质上也就起了一个纲举目张的作用。请看下面的“靶子”和“突破口”的选择：
多年以来，老子（春秋时思想家李耳）这个人的名声一直不好。有一个时期，他被看作是代表没落奴隶主反对社会改革的人物来批判。就是现在，人们一谈到老子，就联想到“无为而治”，就联想到不要领导，就联想到自由化和无政府主义。其实这也是误会。
这是一个“靶子”。某些人以为老子主张“无为而治”，那么老子到底主张“治”不“治”呢/这是问题的核心和要害。文章就从这里选择了“突破口”：老子书中有这么一名话：“治大国若烹小鲜。”小鲜就是小鱼。肥治国比作煎小鱼那样便当，当然说得太轻松了。但是“烹小鲜”，也有个“烹”字，不是完全听其自然。既然要烹，也就有了烹调的方法问题，或红烧，或氽汤，还要放油酱糖醋之类的调味品。由此可见，就拿老子自己的话来说，也并非主张完全无所作为，而是有为的。“烹小鲜”，就是一种作为。象烹调小鱼那样的方法来治国，念念不忘这个“治”字，怎么能说是全无作为呢？
这个“突破口”选择得好，作者对问题分析得也妙。通过这样的分析和挖掘，我们看到，老子也是主张“治”的，并非全为“无为”。
当然，从敌论的要害处突破，是需要作者花费一番心血的。只有抓准了敌论的要害和本质，才可下笔。
从揭露论敌其人下笔突破
在现实生活中往往有这样的情况，某些人所说的话和他们所做的事是十分矛盾的，言行是不统一的。在这样的情况下，举其言观其行，或是观其言揭其行，对方是什么样的人物也就清楚了。所以，从这里下笔突破也是一种好方法。请看下边的“靶子”和它的“突破口”：到剧场看戏，有时会遇到这样一种现象；某“角儿”一出场，观众席上马下来个“碰头好”；一张口，又是一个“好”。十几分钟的一场戏，总要来儿个“好”。“角儿”的技艺果真令人叹止吗？其实不然，环顾左右，便不难发现，叫“好”者总是那么一小部分人，而且分布在不同方位。噢！原来是“捧角”的。据说，“捧角”之人，或为新朋，或受“角儿”所请。“捧角”之人，不止于剧场呐喊者，还有形诸笔端，见诸报刊者。有人颇乐于此道，既省力，又讨好。“捧角”之风在旧社会司空见惯，有人专操此业。建国后已不多见，近几年似乎又有所泛起……
对这种恶劣的“捧角”之风，从哪里下笔反驳呢？上文所选择的“突破口”，就是指出这是旧社会一种人干的行当。使我们看到，今天这些人干的这种事，也和旧社会那些人无别，于是就一下子揭穿了“捧角”之风的实质。
从双方争论的焦点处下笔突破。 双方争论的焦点，自然是众目睽睽的问题。从焦点处下笔突破，一下子就划清了阵线，廓清了营垒。在此基础上进行反驳，不但旗帜分明，而且方向清楚。
魏魏同志有一篇文章叫《驳“实惠”论》。它的对向是在今天的历史条件下，有些人提出“学雷锋，不实惠”的观点。学雷锋到底有无“实惠”呢？争论的焦点在哪里呢？魏魏同志是这样来下笔反驳的：这就又回到我们多年前讨论的老问题：你生活的目的是什么？你究竟是为人民大众而生活，还是仅仅为个而生活？这就是双方争论的焦点，也是问题的实质。从这里下笔写起，把这个问题谈透，再来谈“学雷锋、不实惠”的问题，可以说就迎刃而解了。
从论敌留下的明显错误处下笔突破
所谓论敌留下的明显错误，也就是对方留下的“把柄”。从这里下笔突破，不但接火快，而且能够马上触及问题的中心，同时符合读者的心里状态，因此也能取得很好的效果。请看这个“靶子”和它的“突破口”的选择：前几天，解放军战士破冰救人的事迹已经登报了，大家对他们的勇敢行为都赞叹不已。可是我听说，就在战士准备跑去救人的时候，有人却喊道：“大兵，快冲啊，入党的时候到了！”还有人说：“还不是为了登报。”这完全是对战士舍己救人精神的污蔑，是对做好事的无端责难。解放军战士破冰救人，是舍已为人的崇高行动，而有人却说：“大兵，快冲啊，入党的时候到了！”“还不是为了登报”。显然，这些话是错误的，它给人们留下批驳的把柄。从这里下笔反驳是很恰当有力的。因此，文章写道：战士破冰救人，难道就是为了入党和登报吗？难道就是为了达到个人目的吗？不！……
宕开一笔，从别处下笔突破
为了驳倒敌论，不一定都从正面去驳。有的时候也可宕开一笔，从另外一个角度去驳斥，同样能达到触及驳斥中心的目的，这种方法也不失为一法。列宁同志在1917年6月21日于《真理报》上发表了一篇文章，题为《轻信的流行病》。他是这样来树立“靶子”的。“同志们，资本家的反抗看来已经打跨了。”这个可喜的消息我们是从彼舍霍诺夫部长的演说中得来的。真是一个惊人的消息！“资本家的反抗已经打跨了”……在当时的俄国，这种阶级力量的估计显然是错误的。它不符合当时俄国国内的实际情况。对这种荒谬的估计，列宁没有直接来反驳它，而是提出一个“无产阶级专政”的问题。这样就宕开了一笔，选择了另一个角度来驳斥彼舍霍诺夫等人的观点。列宁是这样写的：他们最喜欢用“无产阶级专政”来吓唬自己和吓唬别人。可是“无产阶级专政”这个概念同打跨资本家的反抗究竟有什么区别呢？根本没有什么区别。列宁指出，在俄国既然“无产阶级专政”还没有完成，那么也就不可能得出“资本家的反抗看来已经打跨了”的结论。这样来驳斥敌论，虽然宕开了一笔，最终还是回到了要批驳的中心问题上来。选择“突破口”是从如何跟“靶子”接火方面说的，而怎样选择“突破口”则构成了如何接火的艺术。从“成理的”的原理来说，驳论就是以一个正确的“理群”来对抗一个荒谬的观点或错误的东西。这个正确“理群”中的第一个出现的“小理”，也便构成了驳论的“突破口”。因此说到底，“突破口”的选择乃是由这种正确的“理群”如何安排小理而决定的。